[市場資訊] 萬金案：幣商是不是共犯？中立業務行為的法律界線
📘 第二篇｜中立業務行為與產業誤解
第二核心爭點：「功能上不可或缺」標準的濫用，與「中立業務行為」的法理棄守
二審法院之所以能將幣商入罪，是援引了一個極具擴張性的概念——「功能上不可或缺之重要性」。
法院認為，因為幣商提供了兌現管道，讓虛擬金幣有了真實財產價值，所以幣商對賭場的成立不可或缺，進而推論出幣商與遊戲平台具有「犯意聯絡」。
- 對「中立業務行為」的徹底否定
在現代社會中，有太多商業服務客觀上都會「幫助」到犯罪的完成，但刑法不能因此將這些商人全數入罪。
提供網路服務的電信公司、提供伺服器租賃的雲端業者、甚至提供轉帳入金的銀行，對於線上博弈的存續絕對都是「功能上不可或缺」的。
只要這些業者是基於正常的商業模式提供服務，沒有與犯罪集團有主觀上的「惡意合謀（犯意聯絡）」，其行為就應受「中立業務行為」理論的保護而阻卻違法。
幣商提供的是一種基於匯差獲利的「數位資產流動服務」，就如同當鋪或外匯兌換所。
二審法院僅以「客觀上促成了兌現」這個結果，就反向推論幣商具有「主觀上的犯罪故意」，似乎有倒果為因之嫌。
- 原審對「科技機制」與「市場經濟」的錯誤連結
爭議一：將「系統防通膨機制」解讀為「共犯利潤抽成」。二審法院認為系統自動扣除 3% 手續費是抽頭。
實則在虛擬經濟中，這是「燒幣機制（Coin Burning）」，旨在防止金幣膨脹導致物價崩盤。
這對所有玩家一體適用，並非專為幣商設計的抽頭。將「無差別的系統設定」扭曲為「共犯協議」，是對遊戲領域的誤解。
爭議二：將「市場價格均衡」解讀為「犯罪定價協議」。法官認為所有幣商匯率一致代表有勾結。
實則在資訊透明且利潤極薄的市場中，價格必然走向收斂。
官方儲值 1:100 與幣商成本的雙重約束，自然產生「市場價格均衡」，就如同全台灣加油站油價幾乎一致。
爭議三：將「開設數位帳號」解讀為「設立專屬櫃台」。虛擬金幣無法在物理世界面交，唯一的交付手段就是登入遊戲並轉帳。
將「達成交易的唯一途徑」羅織為「包庇鐵證」，完全無視了數位商業的客觀運作限制。
陳漢恭律師
現為威洋法律事務所主持律師